Уральская “снежная революция”

Роготнев Илья, движение “Суть времени”

29 февраля в пермском Доме журналиста состоялись дебаты между активистами пермской ячейки «Сути времени» и представителями «Совета 24 декабря», организатора протестных митингов в Перми. Тема встречи: «Протестные выступления после 4 декабря: выход из кризиса или игра по чужим правилам?».

Организаторы встречи стремились сделать ее одновременно динамичной и содержательной, для чего был использован формат знаменитых телепередач «Суд времени» и «Исторический процесс»: вступительное слово от каждой из сторон, три общих вопроса и развернутые ответы, вопросы от противоположной стороны после каждого выступления, заключительное слово, строго лимитированное время на каждую часть дискуссии.

Со стороны «Совета 24 декабря» в дебатах участвовали Александр Григоренко, Анастасия Мальцева, Анатолий Ширинкин, Вадим Лагутенко и Константин Толкачев. Со стороны «Сути времени» приняли участие Павел Гурьянов, Никита Федотов, Лариса Магданова, Илья Роготнев, а также Максим Проскурин и Алексей Мазуров. Функции модератора выполнял участник движения «Суть времени» Олег Луначев.

«Суть времени», выступившая с инициативой проведения дебатов, отстаивала реальность оранжевой угрозы, выступая с простыми, как нам кажется, тезисами. 1) Справедливое негодование народных масс, выразившееся в митинговом движении, приватизировано несистемной оппозицией в лице политиков, не имеющих никаких прав говорить от лица народа (Немцов, Касьянов, Навальный, Удальцов и др.). 2) Вожди митинговой толпы от ее лица осуществляют давление на власть, в частности, ведут переговоры о

важнейших политических реформах с действующим президентом Медведевым, которого, похоже, не интересует воля многомиллионного народа. 3) Ни вожди улицы, ни «креативный класс», вышедший на эти улицы, ни либерально ориентированные элиты не имеют права решать судьбу страны, коль скоро большинство не делегировало им никаких полномочий. 4) Выступая на организуемых оранжоидами митингах и поддерживая их резолюции, представители левой и патриотической оппозиции просто-напросто добавляют политический вес заговорщикам, не имеющим своего места в публичной политике. 5) В условиях уличного шума сворачиваются полноценные и конструктивные дискуссии, а процесс движется в сторону системного кризиса российской государственности, в то время как официальные лица США не скрывают своей заинтересованности и своего участия в этом процессе.

Оппоненты убедительно указывали на регрессивный характер общественно-политических процессов в современной России, несовместимость путинского курса с жизнью страны, что и вызвало нынешний политический кризис. Представители «Совета» убеждены, что лидер «Сути времени» Сергей Кургинян и его ближайшие сторонники (например, Александр Проханов) используют свой авторитет, чтобы поддержать антинародный режим Путина. Митинговая активность по всей стране не имеет отношения к политическим заявлениям и действиям организаторов московских митингов, более того – большинству оппозиционеров ненавистны или просто безразличны фигуры Немцова, Касьянова, Рыжкова. Сама по себе оранжевая угроза является вымыслом, а идея связки «улица – Вашингтон – либеральный Кремль» является, по существу, конспирологической, поскольку отдельные заявления участников процесса не могут свидетельствовать о качестве этого процесса. Протестное движение имеет целью либерализовать политическую систему, чтобы вести политическую борьбу в условиях честной и открытой конкуренции. Предстоящие президентские выборы уже являются нелегитимными, поскольку предвыборная борьба сопровождается массовыми нарушениями (в Перми зафиксировано уже около 20 нарушений, например, некоторые агитационные по сути материалы не признаны таковыми), да и само политическое пространство было зачищено Путиным, не допускающим потенциальных конкурентов к участию в политической борьбе.

Я не берусь судить, кто был более убедителен (можете сами оценить, посмотрев ролик), однако хотелось бы отметить несколько моментов – на мой взгляд, показательных. «Совет 24 декабря» не признает само наличие так называемого «путинского большинства», отказывается учитывать данные социологических служб и исходит из посылки, что лояльное к власти электоральное большинство – медийный миф. Отмечу, кстати, что результаты проведенного «Сутью времени» в 2011 году социологического опроса «АКСИО-2»

позволяют утверждать, что Путин реально пользуется поддержкой у значительной части населения (более 14 % опрошенных считают, что стране нужен такой лидер, как Владимир Путин, опережают его лишь Петр Великий и Иосиф Сталин). И если «Суть времени» планирует бороться за это политически аморфное, но глубоко патриотичное и просоветское большинство, то «снежная революция» отказывается рассматривать его как фактор политического процесса. Они заранее убеждены, что именно они выражают чаяния большинства. При этом никаких способов спросить это большинство, кроме как собрать 50-тысячный митинг в Москве и тысячный в Перми, они не знают, заведомо отвергая как научные социологические инструменты, так и правовые электоральные (т.е выборы). Если путинского большинства нет, то для победы оппозиции нужно лишь обеспечить чистые выборы – и за это, казалось бы, стоит бороться. Но Путин почему-то все равно победит.

Лидеры митинговой толпы не только носятся с присказкой «волшебник Чуров», но и с мифом о поддержке путинского режима Кургиняном и созданным им «Антиоранжевым комитетом». Им не интересно, что говорил и делал Кургинян, сколь глубоки его претензии к власти. Признавая за ним авторитет, они сетуют на то, что лидер «Сути времени» воспользовался им в охранительных целях. Неужели они не замечают, что это ОНИ поддерживают Путина авторитетом Кургиняна? Что Кургинян, неоднократно критикуя путинский курс и сам вектор развития ельцинско-путинской России, мог бы стать интеллектуальным орудием в распоряжении здоровой патриотической оппозиции? Кто может упрекнуть Проханова, сделавшего для патриотической оппозиции больше, чем все ее номинальные политические лидеры, в том, что он рядом высказываний прямо или косвенно поддержал Путина? Троцкисты, имеющие сегодня смехотворные политические заслуги, будут порицать великого патриота Александра Андреевича Проханова? Несистемные леваки будут учить политической мудрости редактора единственной историософской газеты в истории мира? Кургинян, Проханов и Дугин вызывают, во всяком случае, больше доверия, чем плетущаяся в хвосте Навального с Шендеровичем оппозиционная тусовка.

Они называют аналитику Кургиняна «демагогией», оперируя в своих высказываниях только медийными мифами (Кургинян – «охранитель», Медведев – путинская «марионетка», Чуров – «волшебник»). Они высокомерно пытаются играть с нами в дешевые игры, призывая прийти на их митинг «Обсуждаем итоги выборов», хотя заранее признали их нелегитимными. Мы должны обсуждать тонкие вопросы легитимности на митинге (!), организаторы которого заранее знают результат обсуждения. Дело, конечно, не в обсуждении, а в дешевой «разводке», с помощью которой в светлый образ протестного движения могла бы влиться даже антиоранжевая энергия.

Искренние представители “снежной революции” готовы часами рассуждать о скверном качестве текущих процессов, о том, что все их знакомые ненавидят Путина, как будто не понимая (иной раз кажется: в самом деле, не понимают!), что протестующий человек не является политическом субъектом, что для борьбы он должен стать частью каких-то политических сил. Власть не может говорить с толпами – она будет взаимодействовать с политически оформленными движениями. Толпа не пишет резолюций, не формирует повестку дня – это делают политические субъекты. Вместо того, чтобы создать субъект, они становятся объектом манипуляций тех, кого они на словах презирают.

Госпожа Мальцева сказала, что в нашей «нелегитимной стране» ОНИ «пойдут на любые нарушения». Вся СТРАНА нелегитимна, а потому можно во имя понимаемой по-своему политической справедливости нарушать законы, задвинув подальше выборный процесс. Или я неверно понял?

Я помню Анастасию Мальцеву лет 8 назад: в университетском дискуссионном клубе Игоря Серафимовича Утробина и Льва Аскеназовича Мусаеляна, на заседании по какой-то политически актуальной теме она выступала от лица красных сил, воплощала образ политической искренности, говорила, что ее идеалом является Че Гевара. На дебатах, до которых я не охотник, я встретил уже не пламенного революционера, а риторически грамотного человека, который тоном завуча по воспитательной работе разговаривал с нами, участниками «Сути времени», – тремя кандидатами наук и одним дипломированным философом и практикующим педагогом. Ее соратник по «Совету» Александр Григоренко объявил себя представителем креативного класса и подкрепил свою классовую идентичность, поговорив по мобильному прямо во время собственной финальной речи (в своем блоге он еще и похвастался, что во время дебатов в игрушки успел поиграть).

Дело не в Путине. Дело в легитимной власти. Власти Зюганова, Жириновского или Путина – реальных лидеров нашего небезупречного политического процесса, как бы кто к ним ни относился. У нас есть претензии к каждому из кандидатов, но, не выдвинув собственной политической альтернативы, мы принимаем правила игры – в отсутствии альтернативы наша вина, и мы хотим ее исправить. И исправим. У нас есть понимание сути и воля, но нужно время. Они хотят, обойдя все трудности политического строительства и острой публичной борьбы (с которыми у них ничего не выходит), заполучить власть мгновенно посредством мятежа.

Все это мы видим на московских примерах. Здесь, в Перми, мы тет-а-тет можем встретиться с оранжоидной прото-субстанцией и протестировать ее на предмет политического содержания. Считайте это интерпретацией: у них нет подлинного содержания, есть критика, сплав высокомерного глумления с наивностью, неплохой риторики со странной культурой общения (вплоть до матерного), левизны с либероидностью. Такова региональная почва российского оранжизма.