8 Март 2012
Дебаты на тему:«Протестные выступления после 4 декабря: выход из кризиса или игра по чужим правилам»? Участники дебатов: Пермское региональное отделение движения “Суть времени” — организатор антиоранжевых митингов. Общественное объединение “Совет 24 декабря” — организатор митингов “За честные выборы” в Перми.
29 февраля, Пермь, “Дом журналиста”
6 Март 2012
Уральская “снежная революция”
Роготнев Илья, движение “Суть времени”
29 февраля в пермском Доме журналиста состоялись дебаты между активистами пермской ячейки «Сути времени» и представителями «Совета 24 декабря», организатора протестных митингов в Перми. Тема встречи: «Протестные выступления после 4 декабря: выход из кризиса или игра по чужим правилам?».
Организаторы встречи стремились сделать ее одновременно динамичной и содержательной, для чего был использован формат знаменитых телепередач «Суд времени» и «Исторический процесс»: вступительное слово от каждой из сторон, три общих вопроса и развернутые ответы, вопросы от противоположной стороны после каждого выступления, заключительное слово, строго лимитированное время на каждую часть дискуссии.
Со стороны «Совета 24 декабря» в дебатах участвовали Александр Григоренко, Анастасия Мальцева, Анатолий Ширинкин, Вадим Лагутенко и Константин Толкачев. Со стороны «Сути времени» приняли участие Павел Гурьянов, Никита Федотов, Лариса Магданова, Илья Роготнев, а также Максим Проскурин и Алексей Мазуров. Функции модератора выполнял участник движения «Суть времени» Олег Луначев.
«Суть времени», выступившая с инициативой проведения дебатов, отстаивала реальность оранжевой угрозы, выступая с простыми, как нам кажется, тезисами. 1) Справедливое негодование народных масс, выразившееся в митинговом движении, приватизировано несистемной оппозицией в лице политиков, не имеющих никаких прав говорить от лица народа (Немцов, Касьянов, Навальный, Удальцов и др.). 2) Вожди митинговой толпы от ее лица осуществляют давление на власть, в частности, ведут переговоры о
важнейших политических реформах с действующим президентом Медведевым, которого, похоже, не интересует воля многомиллионного народа. 3) Ни вожди улицы, ни «креативный класс», вышедший на эти улицы, ни либерально ориентированные элиты не имеют права решать судьбу страны, коль скоро большинство не делегировало им никаких полномочий. 4) Выступая на организуемых оранжоидами митингах и поддерживая их резолюции, представители левой и патриотической оппозиции просто-напросто добавляют политический вес заговорщикам, не имеющим своего места в публичной политике. 5) В условиях уличного шума сворачиваются полноценные и конструктивные дискуссии, а процесс движется в сторону системного кризиса российской государственности, в то время как официальные лица США не скрывают своей заинтересованности и своего участия в этом процессе.
Оппоненты убедительно указывали на регрессивный характер общественно-политических процессов в современной России, несовместимость путинского курса с жизнью страны, что и вызвало нынешний политический кризис. Представители «Совета» убеждены, что лидер «Сути времени» Сергей Кургинян и его ближайшие сторонники (например, Александр Проханов) используют свой авторитет, чтобы поддержать антинародный режим Путина. Митинговая активность по всей стране не имеет отношения к политическим заявлениям и действиям организаторов московских митингов, более того – большинству оппозиционеров ненавистны или просто безразличны фигуры Немцова, Касьянова, Рыжкова. Сама по себе оранжевая угроза является вымыслом, а идея связки «улица – Вашингтон – либеральный Кремль» является, по существу, конспирологической, поскольку отдельные заявления участников процесса не могут свидетельствовать о качестве этого процесса. Протестное движение имеет целью либерализовать политическую систему, чтобы вести политическую борьбу в условиях честной и открытой конкуренции. Предстоящие президентские выборы уже являются нелегитимными, поскольку предвыборная борьба сопровождается массовыми нарушениями (в Перми зафиксировано уже около 20 нарушений, например, некоторые агитационные по сути материалы не признаны таковыми), да и само политическое пространство было зачищено Путиным, не допускающим потенциальных конкурентов к участию в политической борьбе.
Я не берусь судить, кто был более убедителен (можете сами оценить, посмотрев ролик), однако хотелось бы отметить несколько моментов – на мой взгляд, показательных. «Совет 24 декабря» не признает само наличие так называемого «путинского большинства», отказывается учитывать данные социологических служб и исходит из посылки, что лояльное к власти электоральное большинство – медийный миф. Отмечу, кстати, что результаты проведенного «Сутью времени» в 2011 году социологического опроса «АКСИО-2»
позволяют утверждать, что Путин реально пользуется поддержкой у значительной части населения (более 14 % опрошенных считают, что стране нужен такой лидер, как Владимир Путин, опережают его лишь Петр Великий и Иосиф Сталин). И если «Суть времени» планирует бороться за это политически аморфное, но глубоко патриотичное и просоветское большинство, то «снежная революция» отказывается рассматривать его как фактор политического процесса. Они заранее убеждены, что именно они выражают чаяния большинства. При этом никаких способов спросить это большинство, кроме как собрать 50-тысячный митинг в Москве и тысячный в Перми, они не знают, заведомо отвергая как научные социологические инструменты, так и правовые электоральные (т.е выборы). Если путинского большинства нет, то для победы оппозиции нужно лишь обеспечить чистые выборы – и за это, казалось бы, стоит бороться. Но Путин почему-то все равно победит.
Лидеры митинговой толпы не только носятся с присказкой «волшебник Чуров», но и с мифом о поддержке путинского режима Кургиняном и созданным им «Антиоранжевым комитетом». Им не интересно, что говорил и делал Кургинян, сколь глубоки его претензии к власти. Признавая за ним авторитет, они сетуют на то, что лидер «Сути времени» воспользовался им в охранительных целях. Неужели они не замечают, что это ОНИ поддерживают Путина авторитетом Кургиняна? Что Кургинян, неоднократно критикуя путинский курс и сам вектор развития ельцинско-путинской России, мог бы стать интеллектуальным орудием в распоряжении здоровой патриотической оппозиции? Кто может упрекнуть Проханова, сделавшего для патриотической оппозиции больше, чем все ее номинальные политические лидеры, в том, что он рядом высказываний прямо или косвенно поддержал Путина? Троцкисты, имеющие сегодня смехотворные политические заслуги, будут порицать великого патриота Александра Андреевича Проханова? Несистемные леваки будут учить политической мудрости редактора единственной историософской газеты в истории мира? Кургинян, Проханов и Дугин вызывают, во всяком случае, больше доверия, чем плетущаяся в хвосте Навального с Шендеровичем оппозиционная тусовка.
Они называют аналитику Кургиняна «демагогией», оперируя в своих высказываниях только медийными мифами (Кургинян – «охранитель», Медведев – путинская «марионетка», Чуров – «волшебник»). Они высокомерно пытаются играть с нами в дешевые игры, призывая прийти на их митинг «Обсуждаем итоги выборов», хотя заранее признали их нелегитимными. Мы должны обсуждать тонкие вопросы легитимности на митинге (!), организаторы которого заранее знают результат обсуждения. Дело, конечно, не в обсуждении, а в дешевой «разводке», с помощью которой в светлый образ протестного движения могла бы влиться даже антиоранжевая энергия.
Искренние представители “снежной революции” готовы часами рассуждать о скверном качестве текущих процессов, о том, что все их знакомые ненавидят Путина, как будто не понимая (иной раз кажется: в самом деле, не понимают!), что протестующий человек не является политическом субъектом, что для борьбы он должен стать частью каких-то политических сил. Власть не может говорить с толпами – она будет взаимодействовать с политически оформленными движениями. Толпа не пишет резолюций, не формирует повестку дня – это делают политические субъекты. Вместо того, чтобы создать субъект, они становятся объектом манипуляций тех, кого они на словах презирают.
Госпожа Мальцева сказала, что в нашей «нелегитимной стране» ОНИ «пойдут на любые нарушения». Вся СТРАНА нелегитимна, а потому можно во имя понимаемой по-своему политической справедливости нарушать законы, задвинув подальше выборный процесс. Или я неверно понял?
Я помню Анастасию Мальцеву лет 8 назад: в университетском дискуссионном клубе Игоря Серафимовича Утробина и Льва Аскеназовича Мусаеляна, на заседании по какой-то политически актуальной теме она выступала от лица красных сил, воплощала образ политической искренности, говорила, что ее идеалом является Че Гевара. На дебатах, до которых я не охотник, я встретил уже не пламенного революционера, а риторически грамотного человека, который тоном завуча по воспитательной работе разговаривал с нами, участниками «Сути времени», – тремя кандидатами наук и одним дипломированным философом и практикующим педагогом. Ее соратник по «Совету» Александр Григоренко объявил себя представителем креативного класса и подкрепил свою классовую идентичность, поговорив по мобильному прямо во время собственной финальной речи (в своем блоге он еще и похвастался, что во время дебатов в игрушки успел поиграть).
Дело не в Путине. Дело в легитимной власти. Власти Зюганова, Жириновского или Путина – реальных лидеров нашего небезупречного политического процесса, как бы кто к ним ни относился. У нас есть претензии к каждому из кандидатов, но, не выдвинув собственной политической альтернативы, мы принимаем правила игры – в отсутствии альтернативы наша вина, и мы хотим ее исправить. И исправим. У нас есть понимание сути и воля, но нужно время. Они хотят, обойдя все трудности политического строительства и острой публичной борьбы (с которыми у них ничего не выходит), заполучить власть мгновенно посредством мятежа.
Все это мы видим на московских примерах. Здесь, в Перми, мы тет-а-тет можем встретиться с оранжоидной прото-субстанцией и протестировать ее на предмет политического содержания. Считайте это интерпретацией: у них нет подлинного содержания, есть критика, сплав высокомерного глумления с наивностью, неплохой риторики со странной культурой общения (вплоть до матерного), левизны с либероидностью. Такова региональная почва российского оранжизма.
25 Февраль 2012
11 Февраль 2012
Альтернативный митинг движения “Суть времени” “против ВСЕХ жуликов и воров, против оранжевой революции, против новой перестройки” в г. Перми 5 февраля 2012 года.
http://vk.com/eot_perm
http://eot-perm.livejournal.com/
www.eot.su
8 Февраль 2012
“День открытых дверей” пермского отделения общественного движения “Суть времени”.
2 февраля 2012 года.
16 Декабрь 2011
Научно-популярная лекция члена движения Суть времени (Пермь) кандидата биологических наук, микробиолога Ларисы Магдановой “Генная модификация и клонирование, технологии и опасности”
23 Август 2011
Введение. Концептуальная и экзистенциальная рамка
Любое движение объединяет людей с разными взглядами и убеждениями. Это естественно и в каком-то смысле необходимо. Но это не имеет никакого отношения к всеядности: должно быть нечто, объединяющее людей, решивших вместе делать общее дело.
И это нечто даже не какой-то общий принцип, а некая рамка, очерчивающая общую для всех участников политическую, нравственную и экзистенциальную территорию.
Какова эта рамка для движения «Суть времени»?
Она слагается всего лишь четырьмя принципами.
8 Август 2011
Как мы боролись с либероидами на «Пилораме»
Международный гражданский Форум «Пилорама-2011», состоялся 29-31 июля на территории «единственного в России музея политических репрессий «Пермь-36» (деревня Кучино Чусовского района Пермского края). Программа Форума, проводившегося здесь вот уже в седьмой раз, состояла из двух частей. Первая часть включала в себя концерты (Макаревич А., Шаов Т. и др.), выставки, спектакли, фильмы, которые и привлекли большую часть зрителей. Вторая часть – дискуссии и выступления самых известных сегодня либералов и правозащитников (Федотов М., Симонов А., Гефтер В., Панфилова Э., Белых Н., Немцов и т.д.). Общая тематика форума — «20 лет спустя», а темы дискуссий очень хорошо раскрывали цель самого Форума – обсуждение итогов «модернизации» сознания нашего народа после развала СССР и презентация новых программ по дальнейшей «модернизации». Участники Пермской ячейки не захотели и не смогли пропустить такое «историческое» событие.
Подготовка началась за две недели. Мы подробно рассмотрели предложенные организаторами «Пилорамы» темы и начали совместную подготовку к ним. Навыки ведения дискуссий отрабатывались нами на встречах участников ячейки и обсуждениях в рамках киноклуба. Важная составляющая подготовки была связана со сбором информации. Мы сфокусировались на темах «десталинизация-тоталитаризм-покаяние» и «20 лет без СССР». По «десталинизации» проштудировали выпуски передачи «Суть времени»; по теме «20 лет без СССР» запаслись статистикой, отражающих степень регресса (убыль населения, падение промышленности и пр.). Огромное спасибо товарищам — участникам из других ячеек «Сути времени», которые отозвались на брошенный клич, и стали присылать ссылки на информационные материалы, давать советы, высылать уже готовые сверстанные листовки, буклеты — всё это нам очень помогло в подготовке. Особая благодарность Станиславу Linus, который неожиданно появился на форуме пермской ячейки, где мы изобретали флаг. На основе наших предложений и обсуждений он сделал профессиональный и привлекающий внимание баннер.
Последняя неделя перед отъездом выдалась жаркой: дел ещё оставалось много, а времени совершенно не хватало. Но, благодаря поддержке соратников по движению, мы всё успели вовремя. Хотя последние листовки печатались уже перед самым выездом.
И вот, мы уже в пути. Добирались и жили на Форуме вместе с десантом молодых коммунистов, поддерживая друг друга. Заранее мы нашли и распечатали множество советских и народных песен. Пели почти всю дорогу, сплачивая ряды и готовясь зарядить всю "Пилораму" своей антилибероидной энергией, что в итоге и удалось.
Приехали – уже в ночь. Форум встретил нас матерными, похабными песнями, которые неслись с главной рок-сцены: «Нет мужика у тебя, нет мужика», Скоро всё Ё…нется!!» и ещё чего похлеще неслось до часу ночи. Под свет налобных фонариков мы разбили наш лагерь: поставили палатки, развернули красные и имперские флаги, поставили стенды, взялись за приготовление ужина. После того как прекратилось исполнение «высокоинтеллектуальных» песен со сцены, мы стали петь советские и народные песни. На звуки наших голосов стали подходить другие обитатели палаточного лагеря, подпевать, читать информационные стенды, интересоваться целью нашего приезда, обмениваться впечатлениями.
На следующее утро, часов с девяти, начался сильный дождь, который продолжался почти до конца дня. Однако это не помешало нам поставить баннер «Суть времени», делать выставку листовок по десталинизации и результатам опросов АКСИО. Большой популярностью у подходящих к нам пользовались листовки «Нам врут» и «Почему нам врут?» с подробным описанием идеологических мифов, которыми подчуют доверчивых граждан на подобных Форумах (например, про десятки миллионов жертв репрессий).
В двенадцать началось открытие «Пилорамы-2011», где выступили Болтянская с «Эха», Элла Панфилова (она рассказала, что в те два дня ГКЧП она сидела безвылазно в Москве в квартире с потомком Саввы Морозова, приехавшим из Австралии. Ей было так страшно, но сейчас она горда, тем, что и она тогда участвовала в Истории России), Андрей Макаревич (он рассказал о том, как он безумно счастлив, что СССР развалился).
В два часа начались дискуссии.
Первая заявленная тема — «Об увековечивании жертв тоталитарного режима». Заседали Федотов М., Симонов А., Рогинский, Гефтер В., твердившие о миллионах погибших, о нашем тоталитарном сознании, которое необходимо модернизировать, и призывавшие к «покаянию». Несколько иначе прозвучали слова Марголиной Т., уполномоченного по правам человека в Пермском крае, которая сказала, что нужно понять, почему общество так болезненно восприняло эту тему. Владимир Лукин же рассказал историю о том, как его родителей – коммунистов ещё с революционных годов в 30-е годы арестовали, обвинили в шпионаже, пытали, но они не подписали признания. Через какое-то время его родителей оправдали, а уже тех, кто их обвинил, репрессировали. И пока его родители были в тюрьме, его кормила грудью соседка – работница НКВД. «То есть, всё там было сложно,» — отметил Лукин, — «И необязательно все чекисты плохие люди». Нужно было видеть с каким хмурым видном во время рассказа Лукина сидел Симонов А.
Когда же закончились выступления, и началась собственно дискуссия, то первым выступил один из членов КПРФ, сказав, что как можно говорить о миллионах жертвах, когда все архивы сфальсифицированы по заказу Ельцина в 90-х. Об этом заявлял зам генпрокура СССР Илюхин.
Потом выступил участник «Сути времени» Гурьянов Павел. В начале он поддержал позицию Марголиной и Лукина в том, что нужно понять общество, выявить чем оно недовольно; что в любой программе следует избегать однобокости (отчетливо прослеживающейся в программе «Об увековечивании жертв тоталитарного режима и национальном примирении). Затем Павел озвучил основные позиции программы, про то «что вся Россия большая Катынь» и т.д.
Закончилась дискуссия выступлениями комсомольцев и коммунистов,
слово которым передал Лукин. Свои действия он мотивировал тем, что де
Павел долго выступает, и необходимо дать возможность высказаться другим
участникам.
Следующая знаковая дискуссия была на тему «20 лет спустя — взгляд вперед: Какое будущее для гражданского общества в России?», где С. Ковалёв в ответ на вопрос о том, что, если у нас действительно демократия, и большинство людей испытывают тёплые чувства к Советскому Союзу, не лучше ли будет вернуть СССР, ответил, что демократия это не власть большинства, а следование интересам меньшинства. На это ему возразила Магданова Лариса – член общественного движения «Суть времени», сказав, что это словарное определение диктатуры – т.е. власти меньшинства над всем обществом и государством. С. Ковалёв посоветовал в таком случае не читать словари, а его заявление о том, что народ опять ошибается, вызвало бурю эмоций в зале.
Выступил на этой же дискуссии очень интересный человек, либероидных взглядов, который уже открытым текстом стал говорить, что у нас тоталитарное мышление, что нас надо модернизировать, а СССР оказывается выпал из цивилизационного поля. Это несмотря на достижения в промышленности, в образовании, в науке…
Выступил украинский диссидент, он говорил, что на Украине большевики организовали голод, убив 10 миллионов человек, что руководство Украины осуществлялось в СССР только евреями и русскими, что распад СССР – огромное благо для России и, что ей надо продолжать изжевать свой «имперский синдром». На такую речь не смог не ответить А. Стефановский – член КПРФ, который рассказал насильственной украинизации русских на Украине. На что получил ответ, что надо де «Подчитать…»
Острый вопрос задал Федотов Никита, член движения «Суть времени, указав на дискуссии посвящённой развитию гражданского общества, что столь нахваливаемые либералами общественные организации, спонсируемые из Западных фондов попадают в политическую и идеологическую зависимость от Запада, на что получил ответ М.А. Федотова, что мол все Западные деньги идут только на пользу нашему обществу.
Очень интересным получился круглый стол на тему «гражданское общество», на котором должна была выступать либеральная молодёжь – стипендиаты фонда Генриха Бёлля под предводительством московского главы фонда Генриха Бёлля Йенса Зигерта. Этот фонд спонсирует «Мемориал» и многие другие неправительственных НКО, а также приглашённых мальчиков и девочек. Многим из этих ребят устраивают шикарную жизнь, поездки по Европе, участие в Европарламенте и т.д. Все они пришли такие упакованные, чистенькие, важные. И пришли мы. С палаточного лагеря. Уже небритые, насквозь пропахшие костром. Мы заняли места за дискуссионным столом, чтобы попробовать вместе разобраться, в чем же заключаются главные проблемы нашего общества. Мы сразу же заявили о фундаментальной катастрофе, которая произошла в начале 90-х, когда ориентиры общества были переправлены с БЫТЬ на ИМЕТЬ. Но дальше ИМЕТЬ либеральная молодежь так выйти и не смогла. Ребята несли откровенную выученную демагогию, про «сознание налогоплательщика», «обеспеченную жизнь», «гражданскую активность», ни на чём не основывая свои доводы; были невероятно поверхностными. Одна из главных и многократно повторяемых ими фраз «Нам надо всем объединяться», «объединяться, безусловно…».
Ещё очень заметная особенность этой либеральной публики – они все признают за аксиому приоритет чечевичной похлёбки, тогда как к великим Идеям и проектам у них просто идиосинкразия. Когда Гурьянов Павел говорил, что жить надо Идеальным и Великими Смыслами (и тому есть примеры организации Российской империи, коммунистического СССР), человек буквально стал биться головой об стол!
В результате этой поездки мы получили бесценный опыт и непосредственно смогли убедиться в истинных взглядах и целях "модернизаторов сознания", о которых говорит Сергей Ервандович Кургинян. Всем, кто поддерживал нас и помогал, спасибо!
Павел Гурьянов,
Никита Федотов,
Лариса Магданова.
Видеосъемку проводил Игорь Гаранин.
Другие видеофрагменты с форума "Пилорама-2011" можно посмотреть здесь: http://www.youtube.com/user/eotperm
Фотографии с форума здесь: http://vkontakte.ru/album-23030110_139917475
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| « Май | ||||||
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |
