Политическая библиотека. «Экономические проблемы социализма в СССР»

Экономические проблемы социализма в СССР

В прошлом месяце все отечественные СМИ отметили 60-летие XX съезда КПСС. Того самого съезда, на котором сталинский опричник Никита Хрущев разоблачил культ личности Сталина. Доклад Никиты имел роковые последствия — в том числе последствия в долгосрочной перспективе. В частности, выступление Хрущева — поверхностное и пошлое, в чем нетрудно убедиться, прочитав любую версию его стенограммы, — сменило сам ракурс обсуждения социализма. Дело в том, что до хрущевского доклада весь мир обсуждал преимущества и недостатки экономической модели социализма. А после — стал обсуждать репрессии и культ личности.

Последним крупным идеологическим текстом, с которым обязан был ознакомиться любой коммунист, остается до сих пор книга И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952). Данная работа представляет собой сборник заметок руководителя СССР по поводу учебника по политэкономии социализма. Иными словами, не бог весть какой важности труд. Но других авторитетных коммунистических работ о советском социализме у нас, в сущности, нет. Ни выступления Мао Цзедуна, ни трактаты французских левых, ни монографические исследования Перри Андерсона и прочих представителей академического марксизма — короче, ни один текст после сталинских «Экономических проблем» не имел серьезного идеологического влияния на мировое коммунистическое движение. Это не значит, что после Сталина не было значительных левых мыслителей. Напротив, их было много — и тексты их были глубже, чем заметки советского вождя. Но в постсталинскую эпоху левая идеологическая среда была разорвана в клочья. Само наследие марксизма было подвергнуто мощнейшей деконструкции: сначала из неё был изъят Сталин, потом — Ленин, потом — Энгельс. Иные левые ужали свой марксизм до «Экономическо-философских рукописей» Маркса — неоконченного раннего произведения классика (произведения, безусловно, гениального, однако периферийного для развития марксизма).

Итак, есть смысл обсудить сталинские «Экономические проблемы».

Социализмом принято называть переходный строй — от царства отчуждения к коммунизму (царству гуманизма). Некоторые авторы называют социализм первой фазой коммунизма. При этом нужно вспомнить, что законы политэкономии суть законы отчуждения (а именно капитализма), а цель коммунизма — снять, преодолеть эти законы. Соответственно, основной теоретический спор эпохи социализма — это спор о действии политической экономии применительно к самому социализму.

Политэкономическая наука сталинизма включает в себя следующие положения:

— производственные отношения должны динамически меняться с развитием производительных сил (социалистические отношения должны развиваться);

— главный закон социализма — «максимальное удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей на базе новой техники» (Сталин поясняет, что цель капитализма — прибыль, а цель социализма — человек);

— из главного закона следуют прочие законы социализма — например, закон планомерного развития хозяйства (плановая экономика при общественной собственности на средства производства);

— крестьянский вопрос был решен через образование коллективных хозяйств, которые не получают в собственность средства производства, но имеют в собственности продукты своего труда;

— необходимость обеспечить взаимодействие межу промышленным и сельскохозяйственным секторами экономики предопределяет сохранение товарного производства, а следовательно — и закона стоимости;

— движение к коммунизму предполагает постепенное снятие различий между городом и деревней, устранение товарного производства посредством перехода на продуктообмен;

— расширение производства требует усиленного производства средств производства;

— с дальнейшим развитием социалистической культуры (через сам труд, через продолжающееся образование трудящихся за счет сокращения рабочего дня до 6 и даже до 5 часов) труд должен превратиться в насущную потребность людей, а общественная собственность должна приобретать всё большее уважение;

— законы политэкономии меняются, ими можно овладевать, но их нельзя изменить и отменить по воле людей.

Последнее Сталин подчеркивает постоянно, потому что в этом и суть основного спора эпохи. Отвечая своим оппонентам, Сталин обвиняет их в «богдановщине» и «бухаринстве». Богданов (как и — на свой лад — Бухарин) полагал, что социализм преодолевает законы политэкономии, что он ставит иные задачи — и требует иных методов решения.

Слово Богданову:

«Необходим поворот к программе культуры. Социализм осуществится тогда, когда старому культурному миру, с его опытом тысячелетий и вполне сложившимися методами, будут противопоставлены не только политическая сила и “хозяйственный план”, а новый мир культуры, с новыми, высшими методами».

Новую культуру Богданов понимает довольно узко — как уклад, основанный на «организационной науке» (разработанном Богдановым учении, предвосхитившем ряд положений кибернетики и теории систем). Я лично вообще сомневаюсь, что культура может быть построена вокруг науки. Сталин же сомневается в том, что культура — понятая, конечно, шире, чем духовная культура, — является источником общественного развития.

В качестве удобного оппонента Сталин выбрал Луку Даниловича Ярошенко — работника Госплана СССР, которому и не стоило бы отвечать, если бы Сталин не намеревался задним числом разгромить «богдановщину». Л.Д. Ярошенко предлагал исключить из учебника политэкономии вопросы производственных отношений — и заняться вопросами рациональной организации производительных сил. В этом экономист, в самом деле, как бы «повторил» Богданова. Сталин же настаивает на неотменяемости политэкономии и на задачах построения экономического уклада, поиске новых экономических (а не организационных) форм.

Идею о культурных задачах как основных для социализма сегодня отстаивают многие представители академического марксизма (к примеру, А.В. Бузгалин).

Итак, проблема более или менее очевидна. Перед советским социализмом стоял вопрос о том, как строить коммунизм: должно ли это строительство идти в русле следования закономерностям экономического развития или же социализм есть преодоление этих закономерностей посредством радикальной культурной революции. Заметим: Сталин вроде бы рассчитывает на то, что со временем, с развитием социалистической культуры, повысится сознательность и изменится мотивация граждан — и царство труда укрепится. Но пока этого не произошло, советское правительство вынуждено сохранять товарное производство, а из товара, как мы помним, Маркс выводит базовые категории политэкономии капитализма.

Безумный экономический эксперимент маоистского Китая — «Великий скачок» — совершен поперек законов политэкономии (под лозунгом: «Три года работы — десять тысяч лет счастья»). Второй маоистский эксперимент — «Культурная революция» — ставил развитие культуры над развитием производительных сил. Мао — трагическая личность, революционер, решившийся на революцию полную и окончательную. Европейские интеллектуалы были заворожены маоизмом потому, что он был радикальной попыткой порвать с инерцией истории, т.е. с отчуждением как таковым. Попытка закончилась провалом. Хотя и не полным провалом.

По-видимому, социализм, как общество переходного типа, должен решить параллельные задачи — изживание частной собственности и воспитание нового человека. Обе задачи должны решаться не по-богдановски и не по-маоистски. Нельзя придумать общественное развитие — можно лишь управлять накопленным опытом.

«Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знаниями всех тех богатств, которые выработало человечество»

(В.И. Ленин).

Илья Роготнев

 

Читайте также:

Политическая библиотека. «Современная идиллия»

Из ларчика Ивана Крылова

Достоевский и Петербургский период русской истории

Пропала идея. О новом романе Захара Прилепина

 

 

 

2 комментариев к записи “Политическая библиотека. «Экономические проблемы социализма в СССР»”

  1. aleksandr:

    Пока мы не разберемся с пониманием капитализма и социализма, мы не сможем сформулировать план развития нашего общества. Социализм, конечно мы должны рассматривать как ПЕРВУЮ ФАЗУ КОММУНИЗМА, а значит стоящую за капитализмом. Советский социализм не есть в этом смысле классический социализм, а государственный капитализм, средства производства у которого находятся в общенародной собственности. Именно этот факт позволяет осуществлять основную цель капитализма,получение прибыли, используя её во благо народа. Классический социализм, как стадия развития общества, сменяющая капитализм наступает в период исчезновения понятия собственности, т.е. в период отмирания экономических отношений между людьми, а значит и эксплуатации человека.

  2. Иван:

    Экономика, основанная на разделении труда, может существовать только в рамках товарного производства. Иначе она не будет нормально функционировать. Товарно-денежные отношения придуманы не кучкой злодеев, а возникли и развились по мере удаления человеческого общества от первобытного строя. Поэтому они объективно присущи определённому уровню развития экономики. Отсюда вывод — выйти за рамки товарного производства можно только вернувшись в первобытное состояние общества. Насколько это реально — пусть каждый решает сам. Но нет и не может быть никакого коммунизма кроме первобытного. И кто этого не понял, тот не понял ничего. Невозможно развивать производительные силы, возвращая при этом общественные отношения в исходную точку. Так не бывает. И это следствие законов экономики, которых нельзя преодолеть никаким “воспитанием нового человека”. Невозможность построения экономически развитого коммунистического общества является не нравственно-психологической, а интеллектуальной проблемой.

Оставить комментарий

*