Краткий путеводитель по американской политике

Рубрика: Политическая война

Барак Обама

Барак Обама, выступая перед конгрессом, изложил свою политическую программу на ближайшие два года. Много тут было об экономике, много о гомосексуалистах и прочих общечеловеческих штучках. Говорилось о том, что США по-прежнему всех сильней, умней и красивее, что они разорвали в клочья российскую экономику и т.п. Тем не менее, внешнеполитический курс у Обамы остался прежним, «либерально-интернационалистическим».

Эта стратегия представляется наиболее благоприятной для нас, т.к. она направлена преимущественно в сторону “мягкой силы” (поддержка НКО и других институтов гражданского общества, которые до сих пор не смогли взломать изнутри нашу государственность). Помимо прочего, этот курс предполагает т.н. мультилатеральный подход к международным отношениям: поиск союзников – для совместной борьбы с кровавыми режимами вроде нашего. Не знаю, как это удаётся Обаме (его на этот счёт тоже частенько критикуют), но для нас в каком-то смысле это хорошо: чем раньше Европа объединится с США против России, тем быстрее нашей элите придется отказаться от «вхождения в Запад».

Обаме осталось всего два года, а потом к власти могут прийти (и, вероятно, придут: конгресс они уже оккупировали) республиканцы, с более суровыми подходами к международным отношениям. Их приход нам нужно встретить во всеоружии.

Ярким образчиком набирающих все большую мощь республиканских групп является Американский Институт предпринимательства (American Enterprise Institute). Это авторитетнейший мозговой трест (фабрика мысли) неоконсервативного толка. Не буду перечислять всех работников данной организации, скажу лишь, что в числе их присутствует жена Ричарда Чейни (вице-президент США в администрации Буша-младшего) Линн Чейни. Очевидно, что эта организация имеет мощные связи с республиканской партией США.

По реакции, последовавшей на выступление Обамы, можно сделать предварительные выводы о взглядах на внешнюю политику американских неоконсерваторов:

1. США неправильно поступили, уйдя из Ливии сразу же после свержения Каддафи. Неоконам надо, чтобы в Ливии присутствовали войска, как и в Ираке. Это типичная черта наших героев. Они считают, что от характера режима зависит его последующая лояльность США. В теории они говорят, что нужно строить демократию, т.к. это справедливейшая форма правления, а на практике лояльность обеспечивается постановкой нужных людей на ключевые места (т.е. не очень демократично получается). На мой взгляд, такая позиция не хуже и не лучше той, что продемонстрировал Обама, т.к. после ухода из Ливии там началась жуткая братоубийственная резня. Неоконсервативный (тут я немножко огрубляю, в реальности всё было не совсем по-неоконсервативному) подход в Ираке привёл к таким же кровавым последствиям. Иными словами, какой бы подход американцы не использовали, всё равно получается гадость.

2. Нельзя было выводить войска из Ирака и Афганистана. Неоконы хотят разместить в каждой стране по своему гарнизону, чтобы везде настали мир, свобода и справедливость (такая же, какая была при Буше-младшем). Так что мы должны готовиться к появлению гарнизона на Украине, если хунта продержится так долго.

3. Разумеется, неоконы недовольны действиями Обамы в Сирии и Ираке: Асада нужно свергать, а в Ирак опять вводить войска. Не знаю, что это: безумие или самоуверенность? Откуда у них столько войск, чтобы вводить и выводить, а потом снова вводить? Может быть, этот подход когда-нибудь сыграет с американцами злую шутку. Но нам на это уповать не стоит.

В общем и целом, говорят неоконы, внешняя политика США трещит по швам, кровавый российский режим безобразничает на Украине, китайцы – в Азиатско-тихоокеанском регионе, пора нам браться за дело!

И ведь возьмутся…

Итак, постараюсь коротко познакомить читателя с той силой, которая имеет наилучшие политические шансы сменить администрацию Обамы. Во внешней политике неоконсерваторы действуют жёстко и бескомпромиссно, именно они стояли за агрессивной политикой администрации Буша младшего. Взгляды неоконов на внешнюю политику США достаточно просты и топорны, они были изложены “Крёстным отцом” неоконсерватизма Ирвингом Кристолом в статье “Неоконсервативное убеждение”. Основные положения следующие:

1. Патриотизм.

2. Негативное отношение к наднациональным структурам (таким как ООН, отсюда желание действовать в обход решениям этой организации).

3. Национальные интересы не ограничиваются географическими границами США (поэтому если в Антарктиде всё-таки обнаружат кровавый режим пингвинов, то американские авианосцы непременно туда вторгнуться, не спросив на то разрешения мирового сообщества).

Ирвинг Кристол

В общем, неоконы являются сторонниками имперской политики США и нашими естественными врагами, поскольку Россия имеет наглость продвигать свои границы к натовским базам, тем самым ограничивая экспансионистские претензии Штатов.

Выше уже отмечалось, что роль неоконсерваторов в администрации Буша младшего была велика. Однако, после прихода к власти демократов, неоконсерваторы оказались в стане оппозиционеров, что не означает потерю влияния (особенно в свете невиданных, со времён Великой депрессии, успехов республиканцев на выборах в конгресс). Поэтому за позициями неоконов нам, русским людям, нужно следить очень внимательно, так как от них идёт наибольшая угроза нашему государству.

Рупором неоконсерваторов является еженедельное издание Weeklystandard, к нему я и хотел обратиться в свете недавно произошедших событий в Париже.

Статья Уильяма Кристола (сына Ирвинга Кристола) под названием «Два кризиса» описывает ситуацию в характерном для неоконов духе. Ислам объявляется религией войны, проводится прямая параллель между 11 сентября 2001 г. и 7 января 2015 г.  Именно после 11 сентября неоконсерваторам удалось реализовать в той или иной степени свои мироустроительные планы на Ближнем Востоке, которые обернулись огромными человеческими жертвами. Но поджигателям войны и этого мало, им нужен ещё один крестовый поход против ислама. Очень точно планы неоконов высвечиваются в недавней статье С.Е. Кургиняна по поводу готовящейся провокации.

США, по объективным причинам, медленно, но верно движутся к своему упадку. Ни одной из империй прошлого не удалось избежать печального для себя конца, но ни одна из империй прошлого (кроме СССР), не обладала такой военной мощью, которая способна уничтожить человечество. Раненый зверь крайне опасен, а раненый зверь, вооружённый ядерным оружием, опасен тысячекратно, поэтому неоконсервативное безумие способно натворить много зла, прежде чем окончательно будет погребено под страницами истории.

Впрочем, неоконами американская политика не ограничивается.

Известный американский политолог, автор концепции «конца истории» Фрэнсис Фукуяма в своей книге «Америка на распутье» выделяет четыре направления во внешней политике США.

1. Неоконсерватизм.

2. Реалисты ( “в духе Генри Киссинджера”, как выражается Фукуяма). Представители данного подхода уважают силу и недооценивают внутреннюю сущность враждебных им режимов (т.е. им нет дела до характера режима, будь он авторитарным, монархическим или ещё каким-либо, если есть необходимость в сотрудничестве с ним).

3. Либералы-интернационалисты. Эти господа предпочитают полагаться на мировой порядок, основанный на приоритете международных институтов, не доверяя грубой силе. (Думаю, эти взгляды характерны для администрации Обамы в большей степени, чем бушевской).

4. Джексонианцы (по имени 7-го президента США Эндрю Джексона, одного из основателей демократической партии США). Интересы Америки для них тесно связаны с вопросами национальной безопасности, и концепция многосторонности (опора на союзников в решении внешнеполитических задач) для них выглядит крайне сомнительной.

Союз неоконов (которые, кстати, считают, что на покорённых территориях нужно мощное государственное и социальное строительство, для преобразования этих стран в нужном для США русле; об этом неоконы в Ираке забыли) с джексонианцами привёл к вторжению в Ирак в 2003 г. Противниками вторжения выступили реалисты, которым виделись сомнительными обоснования первых в необходимости вторжения в Ирак.

Нужно понимать, что мы вряд ли встретим в чистом виде тот или иной подход в политике США, ведь политику определяет не один человек, а много. В это “много” войдут представители различных направлений и, перемешавшись между собой, выдадут какой-нибудь новенький трюк, который приведёт к новым жертвам, к новым страданиям. Если сильно огрублять, то в политике США существуют две тенденции (и они, как правило, мало связаны с партийной принадлежностью):

1. Сторонники “жёсткой силы” (пример Ирака, Афганистана и т.п.).

2. Сторонники “мягкой силы” (воздействие на режимы посредствам санкций, которые должны приводить к внутренней напряжённости с последующей сменой режима всякими немцовыми, навальными и прочими шестёрками американцев).

Для России, как мне кажется, опаснее всего сторонники “жёсткого подхода”, т.е. неоконы и джексонианцы, так как политика, направленная на смену режима, не дала существенных результатов (скорее наоборот). Однако, в свете сегодняшней ситуации: низкие цены на нефть, падение курса рубля и консолидация Запада против России – мой оптимизм на этот счёт поубавился.

Новые веяния в концептуальном поле американской политики заставляет задуматься и о новом, постконсервативном и постлиберальном, подходе в американской внешней политике.

Джордж Фридман

Широко известный политолог, директор влиятельнейшего в США аналитического центра Стратфор, Джордж Фридман в последнее время стал очень часто мелькать в СМИ (во всяком случае, переводы его статей стали публиковать в российском сегменте интернета), к примеру, распространение получилая его статья «Российские планы господства в Арктике». Господин Фридман обеспокоен нашей экспансией в Арктике. Сам факт публикации данной статьи говорит о том, что и нам надо начинать беспокоится по этому вопросу. Возглавляемый Джорджем Фридманом центр называют “теневым ЦРУ”, а аналитика, которую он разрабатывает, имеет свойство превращаться в конкретные политические решения.

Влиятельность данного персонажа вынуждает нас более пристально взглянуть на его внешнеполитические воззрения, дабы понять, с чем нам, возможно, предстоит иметь дело в будущем.

В опубликованной в 2011 году книге «Следующие 10 лет» идеи Фридмана выложены прямо, без всяких обиняков.

Обложка книги Джорджа Фридмана «Следующие 10 лет»

Фридман, как и прочие американские политики, выделяет в американском истеблишменте «партии» реалистов и идеалистов.

Реалисты – это люди, которые готовы иметь дело с любыми государствами, не считаясь с их типом власти и не считаясь с нарушением прав человека внутри данных стран.

Идеалисты делятся на левых и правых. Левые отстаивают права человека и негативно относятся к военным конфликтам (либералы-интернационалисты в формулировке Фукуямы). Правые (неоконсерваторы) выступают за распространение демократии и американских ценностей по всему миру.

Фридман считает, что постоянные столкновения различных подходов во внешней политике могут привести к тому, что она станет совершенно неуправляемой (думаю, этим фактом, в той или иной степени, обусловлены неудачи США во внешней политике в последние годы).

Поэтому, говорит Фридман, нужно предложить более здравый подход к международным отношениям: нужно синтезировать реалистический и идеалистический взгляды. На практике это означает прямое обращение к советам классика политической мысли Никколо Макиавелли.

Никколо Макиавелли

Суть политических воззрений флорентийского мыслителя заключалась в том, что ради высшего блага государь может поступиться моральными принципами (например, солгать). Тут же Фридман говорит о том, что крупнейшие политические деятели США были лжецами, но лгали они из добрых побуждений. Авраам Линкольн скрывал от приграничных штатов (граничащих с рабовладельческим Югом), что собирается отменить рабство, дабы они от неудовольствия таким решением не качнулись в сторону Юга. Рузвельт врал о нейтралитете (да ещё и посмел интернировать ни в чём не повинных японцев). Рейган поставлял оружие и Ираку и Ирану во время ирано-иракской войны. В общем, не самые «чистые» поступки Фридман представляет совсем в ином свете: ведь для страны старались. Таким образом, по Фридману, американские власти должны наплевать и на мораль, и на распространения американских ценностей, и вообще на всё ради реализации своих целей. А цель одна — мировое господство. И ради него можно убивать, насиловать, разрушать. 

“Американский президент обладает властью опустошать страны, которые вызвали его недовольство, и вознаграждать страны, к которым он благоволит” 

(Джордж Фридман. Следующие 10 лет. М.: 2011. С. 53).

То, что творят США в последние 20 лет, я так понимаю, никому не нравится. Но, хоть в это и сложно поверить, их внешнеполитическая концепция имеет свои корни, имеет свои основания, имеет свои ценностные ориентиры. С каждым годом эта политика становится всё менее предсказуемой, а значит, и более опасной. Но если восторжествуют чудовищные представления Джорджа Фридмана, то бомбёжки Югославии и Ливии, интервенции в Ирак и Афганистан нам покажутся сказкой.

Антон Исаков

 

Читайте также:

Машины запада

Благородный запад

 

 

 

Оставить комментарий

*