Наверное, самой кипучей оказалась дискуссия “Феномен декабря”, на которой обсуждали события 2011–2012 гг. Функции модератора в этом действе на себя взял (и не так уж плохо исполнял) А. Симонов.

Начало обсуждения ознаменовалось тем, что, при наполненном зале павильона, за столом президиума сидел один лишь только Д. Орешкин. Обнаружив себя одиноким, он начал без энтузиазма рассказывать о фальсификациях на выборах. О своем проекте “Гражданин наблюдатель” и его работе в Москве и Санкт-Петербурге. По мере его рассказа места за столом постепенно заполнялись. Появились А. Симонов, С. Ковалев, В. Лукин, Т. Ворожейкина и др. Для нас этот момент остался непонятным: либо члены президиума действительно опаздывали по уважительным причинам, либо они, зная о том, что обсуждение будет предваряться длинным скучноватым докладом Д. Орешкина, позволили себе задержаться.

На дискуссии под названием ”Будут ли политические реформы способствовать политической конкуренции” в президиуме заседали местные (пермские) гражданские активисты, а также московские эксперты – экономист из “гайдаровского” института И. Стародубровская и политолог Н. Петров. Последние, по словам модератора дискуссии И. Аверкиева, давно очень интересуются Пермским краем. Здесь перетирали реформы, принятые в рамках недавних уступок власти протестующим сторонникам “белой ленты”. Дискуссия, по-видимому, была инициирована для того, чтобы в очередной раз поругать власть и показать, что диалог с ней бесполезен. Эта позиция прослеживалась везде и всюду, где обсуждали “гражданское общество” и “гражданское сопротивление”.

Если вести речь о культурно-развлекательной программе проходившего в конце июля в д. Кучино гражданского форума «Пилорама-2012», то она, мягко говоря, поражала своей вызывающей «некультурностью». Как и в прошлом году, от этих изысков сценического, музыкального и художественного «творчества» порою волосы шевелились на голове.

Первый концерт, встречающий приезжающих, ещё был достаточно интересным и задорным. Это было обеспечено составом групп, среди которых были известные пермские и московские исполнители, со своей репутацией и своим популярным репертуаром (группы «Джамахирия», «Лаборатория ветра», «Отзвуки Му», «Вежливый отказ» и др.). Но уже на второй день качество композиций стремительно упало вниз при сохранении качества звука и оформления выступлений. О том, что концерт был скучным и низкопробным, говорили многие гости форума. Тем не менее, стоит отметить исключительное психоделическое воздействие на публику проигрываемых низких ритмичных мелодий, часто резко политизированных и часто крайне агрессивных текстов.

Олицетворением новых либеральных веяний и надежд оказалась дискуссия, посвященная весьма интересному тексту историка-диссидента М.Я. Гефтера под названием “Кодекс гражданского сопротивления“.

Тем, кто хотел окунуться в атмосферу полного бреда, полезно было посетить дискуссию “Искусство и протест”. Смыслосодержание этой секции было минимально. Обсуждение свелось, разумеется, исключительно к панк-группе с непроизносимым в приличном обществе названием, распространившей свои миазмы во всем информационном пространстве.

Модератором назначили Н. Болтянскую, ведущую “Эха Москвы” и бардессу по совместительству. Эта барышня поспешила превратить обсуждение в низкопробное ток-шоу. Сперва она пыталась соблюдать какой-то регламент, однако не могла удержаться от того, чтобы не прерывать выступающих, особенно если они озвучивали ту точку зрения, с которой Нателла была не согласна. Затем она сорвалась с места и начала бегать по аудитории, подставляя (не отдавая в руки, разумеется) микрофон тому либо иному человеку, отбирая право голоса, когда заблагорассудится. Активно перебивала, громко смеялась, договаривала за выступающего, обращалась к членам президиума по именам и т.д. Ощущение бреда усиливалось. Видимо, ток-шоу наша бардесса смотрит часто, а вот что касается дискуссий – этот формат ей не дается.

Дискуссия “Политические права и свободы. Как и добиваться и как договариваться” явилась, по задумке организаторов, продолжением дискуссий “Пути и перепутья” и “Государство. XXI век.”

Функции модератора выполняла (мастерски, на наш взгляд) И. Скупова, уполномоченный по правам в Самарской области. В президиуме заседали исполнительный директор Ассоциации ГОЛОС Л. Шибанова и ряд омбудсменов: руководитель аппарата Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге О. Штанникова, уполномоченный по правам ребенка в Пермском крае П. Миков, уполномоченного по правам человека в Ингушетии Д. Оздоев.

Секция не отличалась яркостью и провокационностью и даже навевала скуку. Однако нас потрясло умение И. Скуповой выводить всё в нейтрально-компромиссное русло, демонстрировать уважение к любому мнению и моментально реагировать на каждую проблемную реплику, развивая её, если это необходимо, либо нейтрализуя. В частности, поставленные в начале дискуссии вопросы были весьма адекватной реакцией на затронутые в предыдущих обсуждениях проблемы. В совокупности с убаюкивающим голосом Ирины Анатольевны все это производило очень умиротворяющий эффект.

В первый день «Пилорамы-2012» после дискуссий мы отправились на экскурсию по музею «Пермь-36», дабы приобщиться к историческим ценностям здешних мест. Попутно участники «Антипилорамы» получили возможность на какое-то время отдохнуть от упорной либеральной пропаганды с одной стороны, и вопиющего бескультурья, творящегося на рок-сцене, – с другой. Кроме того, весьма интересно было сравнить полученные сведения с информацией, выложенной на сайте Музея, а также с данными, представленными в интервью с бывшим надзирателем лагеря. Нашу экскурсию вела очень милая и весьма интересная девушка. Во многом благодаря этому мы получили заряд бодрости и отличного настроения на вечер грядущий.

Дискуссия «Человек и государство. XXI век» была задумана как продолжение дискуссии «Современная Россия. Пути и перепутья».

На этот раз функции модератора исполняла Т. Марголина, уполномоченный по правам человека в Пермском крае. В своем докладе она довольно изящно проблематизировала обсуждение. Поставила ряд открытых вопросов, которые в сущности можно свести в один: смогли ли правозащитники за последние 50 лет победить наш стереотип о том, что общественное благо (обозначенное «государством») выше личностного, или не смогли? Затем слово перешло к лучезарному нашему С. Ковалеву. Он начал говорить про свой вклад в написание конституции, про саму конституцию:

- Наша конституция… несовершенная… но демократическая, она не отличается от того, что названо было в свое время «сталинской конституцией».

Дискуссия “Пилорамы-2012″ «Женщины и современная гражданская активность. Традиции и новации» на фоне всех остальных обсуждений оказалась даже немного комичной.

Организовали дискуссию члены гендерной фракции партии «Яблоко». Они очень гордились тем, что «Яблоко» — это единственная партия, где есть такая фракция и всячески пытались показать свою важность в политике. На столе, в условиях объявленной недопустимости партийной агитации, стояли флажки «Яблоко», лежали программки партии, открытки «Яблоко» и яблоки. При этом сами «яблочницы» были одеты в незатейливые футболочки с логотипом «Яблоко». Зал пестрел молодыми людьми в зеленых фирменных куртках… в общем, агитация была очень тонкой и незаметной, видимо, поэтому на неё не отреагировали организаторы «Пилорамы-2012». Людей в зале было немного, тема, судя по всему, к счастью, мало кому показалась актуальной.